因勞動工(gōng)具的(de)使用(yòng)問(wèn)題，兩名工(g≠✘ōng)人(rén)發生(shēng)口角♦&，繼而産生(shēng)肢體(tǐ)接觸，沖突中一(yī)名工(gōng)人(rén)的(de)手∞φ£臂碰到(dào)對(duì)方手中的(d∏δ←<e)磨光(guāng)機(jī)而受傷，人(rén)社部門(mén)對(du¶©↓γì)此不(bù)予認定工(gōng)傷，受傷工(gōng)人(☆εrén)不(bù)服向法院提起訴訟。南(nán)​λβ通(tōng)市(shì)港閘法院經過審理(l→φ✘<ǐ)，判決駁回了(le)原告曹某的(de)訴訟請(qǐng) ♦求。

2014年(nián)8月(yuè)15日(rì)，曹某€☆因工(gōng)作(zuò)需要(yào¶‍&)使用(yòng)風(fēng)管，見(jiàn)同事(shì)翟某不(bù φ¶)在工(gōng)位上(shàng)，曹某遂将産品帶到(dào)翟某工(gōng' σ✔)位，使用(yòng)風(fēng)管清理(lǐ)産品。↓★翟某回到(dào)工(gōng)位上(shàng)後，雙方因言語不(bù)合引發口角，翟某遂關☆β♦‍閉風(fēng)管閥門(mén)要(yào)求曹某離(lí)開(kāi®®×£)，但(dàn)曹某又(yòu)打開(kāi)風(fēng)管閥門(mén)，兩人(rén)δα反複開(kāi)關閥門(mén)數(shù)次。情急之下(xiε™↕↕à)，曹某用(yòng)手推搡翟某，兩人(rén)發生(shēng)沖突，在此過程中， ™‍<曹某左手臂碰到(dào)翟某手中處于運轉狀态的(de)磨光(g​ uāng)機(jī)而受傷。曹某認為(wèi)，其是(shì&>≥)為(wèi)了(le)履行(xíng)工(gōng)作(zuò)β'職責才與翟某發生(shēng)争執，并最終導緻發生(shēng)意外ββ(wài)傷害的(de)，符合在工(gōng)作(zuò)'÷時(shí)間(jiān)、工(gōng)作(‌‍≥zuò)地(dì)點、因履行(xíng)工(gōng  )作(zuò)職責受到(dào)意外(wài)傷害的(de)工(gō&≈∑♦ng)傷認定标準，應當認定為(wèi)工(gōng)傷。

人(rén)社部門(mén)辯稱，曹某與翟某系同事(÷♦shì)關系，雙方之間(jiān)不(bù)存在管理(lǐ)與被管理(lǐ)的(d☆↕e)關系。曹某占用(yòng)他(tā)人 ∏(rén)工(gōng)位，理(lǐ)應友★™ ∞(yǒu)好(hǎo)溝通(tōng)，但(dàn)其♣♣φ不(bù)注意言辭，與翟某互相(xiàng)擡杠，Ω‌♠₽繼而動手推搡對(duì)方，緻使矛盾升級造成受傷。曹某的(de)行(xíng)為(✘®✔wèi)不(bù)屬于其履行(xíng)工(gōng)作(zuò)職責≥'行(xíng)為(wèi)，不(bù)應認定為(wèi)工(gōng)傷。

港閘法院審理(lǐ)認為(wèi)，《工(gōng)傷保險條例》規定，在工(gōng)作(zuò→ ≠)時(shí)間(jiān)和(hé)工™‌←(gōng)作(zuò)場(chǎng)所內(nèi)，因履行(xíng)工(gōn♠$₹★g)作(zuò)職責受到(dào)暴力等意外(wài)‍ 傷害的(de)，應當認定為(wèi)工(gōng)傷。本案中，雖然曹某受傷的(de)最初起因♥‍¥×是(shì)清理(lǐ)産品使用(yòng)風(fēng)•±←管，屬于曹某履行(xíng)工(gōng)作(zuò)職責的(de)範圍，π‌但(dàn)其受傷的(de)直接原因卻是(䥕shì)與他(tā)人(rén)發生(shēng&¥↕✘)争執後引起，與履行(xíng)工(gōng)作(zuò)職責并無直接因果關系β♥‍。因此，曹某所受傷害的(de)情形缺乏工(gō✘✔ng)傷認定應當具備的(de)“工(gōng€✔>)作(zuò)原因”這(zhè)一(yī)核心要(yào)素，人(rén)社部門♣Ω(mén)作(zuò)出的(de)不(bù)予認定工(gōng)傷決定并無不(bù)當，遂作(zu↕™ò)出如(rú)上(shàng)判決。

審宣判後，當事(shì)人(rén)均未提出上(shàng)≠φ®訴，目前該判決已生(shēng)效。

承辦法官提醒，《工(gōng)傷保險條例》所保障↑∏÷λ的(de)主要(yào)是(shì)因工(gōng)作(zuò)事(shì)故所直接 ¶≠€造成的(de)傷害，而對(duì)于非直接工(gōn ×&✘g)作(zuò)事(shì)故所造成的(de)傷害，應當♦δ¶有(yǒu)法律的(de)明(míng)确規定才能(néng ≥≥)認定為(wèi)工(gōng)傷。如(rú)果對(duì)不λ‌§(bù)具有(yǒu)直接因果關系的(de)工(gōng)作(zuò)事(shì)故造成的 ♣δ₽(de)傷害都(dōu)認定為(wèi)工(gōng)₩γ↕≤傷的(de)話(huà)，則會(huì)無限制(zhì)擴大(dà)工(gōng)傷認定 φ✘範圍，違背了(le)立法本意。

本案中，曹某與他(tā)人(rén)發生(shēng)争執并引發肢體(tǐ)↑>₩接觸顯然不(bù)是(shì)履行(xíng)工(gōng)作(zuò)職責所必需>​，這(zhè)一(yī)人(rén)為(wèi)沖突與“£π工(gōng)作(zuò)原因”相(xiàng)去(qù)甚 ₹遠(yuǎn)，因此有(yǒu)别于《工(gōng)≠​≠>傷保險條例》規定的(de)“因工(gōng)作(zuò)原因”遭受事(<÷φshì)故傷害構成工(gōng)傷的(de)情形，不(bù)能(néng)認定為(w€α≈Ωèi)工(gōng)傷。