工(gōng)傷 早退 交通(tōng)事(shì) ∏故 非本人(rén)主要(yào)責任

裁判要(yào)點

勞動者從(cóng)工(gōng)作(zuò)崗位上(shàng)的(de)$≥ ✘早退行(xíng)為(wèi)，并未從(cóng)根本上(shàng)改變其下(xià)班回家(j✘ ₽≥iā)的(de)目的(de)，其違反勞動紀律的(de)行(xíng)為(wèi)與™•死亡後果無直接因果關系，該行(xíng)為(wèi≥∞)也(yě)不(bù)是(shì)否定工(gōng)傷的(de)法定事(shì)由。

相(xiàng)關法條

《工(gōng)傷保險條例》第十四條第（六）項

基本案情

2011年(nián)3月(yuè)15日(rì)，泰某集團金(jīn)屬結構安裝施 λ工(gōng)隊安排員(yuán)工(gōng)楊某、張某兩人(rén)去(qù)公司所屬不(bù∏ ↕)鏽鋼煉鋼廠(chǎng)辦公樓維修廁所管道(dào)，下(xià)午完成工 ♣π(gōng)作(zuò)任務後，楊某提前下(xià)班騎自(zì)行(xíng)車÷ ≤€(chē)回家(jiā)，在路(lù)上(shàng)與一(y←♠​ī)轎車(chē)發生(shēng)碰撞，>>§♥因搶救無效，于2011年(nián)4月(yuè)24日(rì)死亡，後經交警部門(↓λ♥↕mén)認定楊某不(bù)承擔事(shì)故的(de£←•φ)責任。2011年(nián)9月(yuè)✘ ₹2日(rì)，死者家(jiā)屬向人(rén)社局提出工(gōng)©α¥∑傷認定申請(qǐng)，人(rén)社局于2014年(n↓ ián)8月(yuè)7日(rì)，作(zuò)出萊人(rén)社工(↕∞ ≥gōng)傷認（2014）第504号工(gōng)傷認定決定書(shū)，認定₩‌<γ楊某為(wèi)因工(gōng)死亡。公司不(£¶bù)服，于2014年(nián)11月(yuè)6日(rì)，向該院提起行(xín↓≤g)政訴訟，認為(wèi)楊某發生(shēng)交通(tōng)σ÷∞事(shì)故不(bù)是(shì)在上(shàng)下(‍₽xià)班的(de)合理(lǐ)時(shí)間(jiān≥$±)內(nèi)，其擅離(lí)工(gōng)作(zuò)崗位，私自(zì)外(w↔"♦$ài)出從(cóng)事(shì)與工(gōng)作(zuò)無關≠☆£δ的(de)活動，不(bù)是(shì)因公外(wài)出發生(shēng)的€ σ'(de)交通(tōng)事(shì)故，不(bù)能(néng)按工(gōσ¶ng)傷處理(lǐ)。請(qǐng)求依法撤銷&✘工(gōng)傷認定決定書(shū)。人(rén)社局答(dá)辯認₩™☆為(wèi)，即使本案受害職工(gōng)存在早退的(de)情形，其↕∏≠違反的(de)是(shì)單位的(de)內(nèi)部管理(lǐ)制 ¥'β(zhì)度，不(bù)能(néng)認定其早退受傷與其工(gōng)作(zuò)沒有(yǒ©λ↔ u)關聯性，該情形應認定為(wèi)工(gōng)傷。

裁判結果

一(yī)審判決駁回公司的(de)訴訟請(qǐng)求。公司不(b♠ ù)服，提起上(shàng)訴，二審法院駁回上(shàng)訴，維持原判。

裁判理(lǐ)由

一(yī)審法院認為(wèi)，楊某雖系提前下(xià)班途中受機(jī)動車(chē"®σ)事(shì)故傷害造成死亡，但(dàn)其£♦實質要(yào)件(jiàn)仍符合《工(gōng)傷保險條例》第十四條，關于“職工(gōn♣ g)在上(shàng)下(xià)班途中，受到(dào)機(jī)動車(chē)事(shì§✘ ")故傷害應認定工(gōng)傷”的(de)規 §定。“因工(gōng)作(zuò)原因”是(shì)​₽指職工(gōng)與所從(cóng)事(shì)的↓∞ '(de)本職工(gōng)作(zuò)之間(<→©≤jiān)存在因果關系。無論職工(gōng)在從(cóng)事(shì)本職工(gōng)作(zu≥★ ò)中是(shì)否違反了(le)單位的(de)規章(zhāng)♥©≤‌制(zhì)度，是(shì)否存在過失，隻要(yào)不(bù)™≤ ∞是(shì)故意造成傷害的(de)情形，均應認定與本職工(✘∑↔®gōng)作(zuò)存在因果關系。所以，排除《工(gōng)傷保險條例》第十六€©✔條規定的(de)不(bù)應視(shì)為(wèi↔≥)工(gōng)傷的(de)幾種情形外(wài)，其他(tā)情形均應視(shì)為("↔γ$wèi)工(gōng)傷或視(shì)同工(gōng)傷處理(lǐ)。楊某雖系早退，違反的(d≈‌$↔e)隻是(shì)單位的(de)規章(zhāng)制(zhì)Ω®度，本質上(shàng)仍屬于上(shàng)下(xià)班的(de)一¶βλ (yī)種方式，所以不(bù)能(néng)認為(wèi)其早退受傷與本職工(gōng)作(zu$Ωò)不(bù)具有(yǒu)關聯性。

二審法院認為(wèi)：工(gōng)傷保險法律制(zhì)度，是(shì)保障職工(gōnφπ♣g)因工(gōng)受到(dào)意外(wài)傷害後能(néng)夠及時(shí)獲得(→♣"φde)經濟救助，促進工(gōng)傷預防，分(fēn)散用(yòng)₹©人(rén)單位風(fēng)險的(de)法律規範，勞動紀律則是¥×(shì)規範企業(yè)內(nèi)部管理(lǐ)的(÷♦de)規章(zhāng)制(zhì)度，二者并非同一(yī♥♣γ)法律關系。關于早退行(xíng)為(wèi)，能(néng)否認定為(wγ£✘γèi)工(gōng)傷。上(shàng)下↓≠£(xià)班的(de)過程是(shì)完成工(gōng)作(zuò)任務的(de)前提條↑✘>件(jiàn)，因而被視(shì)為(wèi)工(gōng)作(zuò)場(chǎ♠€ng)所的(de)合理(lǐ)延伸，作(zuò)為(wèi)工(gōng)作(z↕♦Ω∑uò)場(chǎng)所的(de)合理(lǐ)延伸，楊某從(cóng£≤×)工(gōng)作(zuò)崗位上(shàng)的(de)早退行(xíng)為(wèi)，并未從(<< €cóng)根本上(shàng)改變其下(xià)班回家(jiā)的≈€α(de)目的(de)，在法律上(shàng)其違反勞動紀律的(de)行(xíng)為♥→↓÷(wèi)與死亡後果無直接因果關系，該行(xíng)為(wèi)也(yě)←<>→不(bù)是(shì)否定工(gōng)傷©δ≈$的(de)法定事(shì)由。